Buscar:

Marx, Engels y Lenin contra el terrorismo individual

El marxismo-leninismo no tiene nada que ver con el terrorismo individual. La transición al socialismo requiere la lucha revolucionaria de la clase obrera y sus aliados, es decir, la gran mayoría del pueblo.

Por Nikos Mottas | 24/04/2025

¿Es el asesinato de un capitalista un ‘acto revolucionario’? ¿Gana algo el movimiento obrero, la clase obrera en general, si alguien coloca una bomba en la sede de una multinacional? En la práctica, ¿quién se beneficia de los actos terroristas individuales?

El llamado ‘terrorismo de izquierdas’, es decir, el terrorismo individual con una apariencia ideológica y política ‘izquierdista’ y ‘revolucionaria’, tiene sus raíces en diversas tendencias anarquistas del siglo XIX.

En el siglo XX, tras el fin de la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra Fría, surgieron en Europa Occidental organizaciones armadas que actuaban en nombre de la ideología comunista y la lucha de clases. Entre estos grupos se encontraban la Fracción del Ejército Rojo de Alemania Occidental (también conocida como Baader-Meinhof), las Brigadas Rojas italianas, el 17 de Noviembre griego, la Acción Directa francesa y otros grupos más pequeños.

En numerosos casos, las actividades de estas organizaciones fueron utilizadas por la burguesía para difamar al movimiento comunista y obrero y, por otro lado, para fortalecer los métodos de represión. En Grecia, por ejemplo, las acciones del 17 de Noviembre (17N), organización que operó sin trabas durante 27 años consecutivos, asesinando a diplomáticos, empresarios y políticos, fueron utilizadas por los gobiernos y medios de comunicación burgueses con el objetivo de equiparar el marxismo-leninismo con el terrorismo. Entre los símbolos utilizados por los miembros del 17N se encontraban Karl Marx y el Che Guevara. Sin embargo, ni Marx ni el Che aprobaron el terrorismo individual como medio de lucha de clases.

El marxismo-leninismo, tanto en teoría como en la práctica, no tiene nada que ver con el terrorismo individual. La transición del capitalismo al socialismo requiere la lucha revolucionaria de la clase obrera y sus aliados, es decir, la gran mayoría del pueblo, contra el poder de los monopolios.

La clase obrera, precisamente porque no posee ningún medio de producción, porque es quien produce la plusvalía, de la cual se apropia el capital, es quien puede, al tomar el poder político, transformar la propiedad individual de los medios de producción en propiedad social. Sin embargo, esto no se logra mediante formas de lucha como el terrorismo individual. Al contrario, requiere la acción sociopolítica y revolucionaria de masas. Esta es la lucha de clases, que se lleva a cabo eficazmente mediante la guía de un partido político que representa y promueve los intereses de la clase obrera: el Partido Comunista.

Toda la historia de las sociedades y la transición de unas a otras es una historia de lucha de clases, revoluciones y levantamientos armados que llevan la firma de la gran mayoría de las masas populares. La violencia es, sin duda, la partera de la historia. Pero este papel corresponde exclusivamente a la violencia ejercida por las masas en su conjunto; no a individuos o pequeños grupos que se han autoproclamado «castigadores» de los explotadores. Al fin y al cabo, ningún problema social se resuelve asesinando figuras políticas. El terrorismo individual es enemigo del proceso revolucionario.

En sus escritos, Marx y Engels criticaron duramente las acciones aventureras de Serguéi Necháyev, anarcocomunista y colaborador de Bakunin, cuya promoción del ‘terror individual’ tuvo un impacto negativo en el entonces creciente movimiento revolucionario democrático ruso. En relación con actividades similares de personas o grupos, Engels escribió a Pablo Iglesias Posse en abril de 1893:

En cuanto a los anarquistas, parecen estar cerca del suicidio. Este frenesí apasionado y febril, este espectáculo de asesinatos, sin sentido y, si se observa con atención, pagados y orquestados por la policía, no puede dejar de abrir los ojos incluso a la burguesía sobre la verdadera naturaleza de esta propaganda de agentes dementes y corruptos.

Tras la sangrienta represión de la Comuna de París de 1871, los anarquistas lanzaron un ataque contra la entonces Asociación Internacional de Trabajadores. El 24 de enero de 1872, en una carta dirigida a Teodor Kundo, Engels señalaba, entre otras cosas:

Si se considera que esta gente ha lanzado su conspiración precisamente en el momento en que se alza una protesta generalizada contra la Internacional, es inevitable pensar que los detectives internacionales deben de tener algo que ver. Y así es. ¡En Béziers, los bakuninistas ginebrinos han elegido al superintendente jefe de policía como corresponsal! […] «De momento, dejaré sin decidir hasta qué punto está involucrada la policía rusa en esto, pero Bakunin estaba profundamente involucrado en el caso Nechayev (él lo niega, por supuesto, pero aquí tenemos los informes rusos originales y, como Marx y yo entendemos ruso, no puede engañarnos). Nechayev es un agente provocador ruso o, en cualquier caso, actuó como si lo fuera. Además, hay todo tipo de personajes sospechosos entre los amigos rusos de Bakunin.

En cuanto a la ‘alianza secreta’ entre Bakunin y Necháyev, que pretendía infiltrarse en la Asociación Internacional de Trabajadores para socavarla y disolverla, Marx y Engels subrayaban en septiembre de 1873:

He aquí una sociedad que, bajo la máscara del anarquismo más extremo, dirige sus golpes no contra los gobiernos existentes, sino contra los revolucionarios que no aceptan ni su dogma ni su dirección. Fundada por una minoría en un congreso burgués, se infiltra en las filas de la organización internacional de la clase obrera, primero intenta dominarla y, cuando este plan fracasa, se pone a trabajar para desorganizarla […] Recurre a cualquier medio, a cualquier deslealtad para lograr sus fines: mentiras, calumnias, intimidación, la puñalada por la espalda; todas le parecen igualmente adecuadas. Finalmente, en Rusia se sustituye por completo por la Internacional y comete, en su nombre, crímenes contra el derecho común, actos de fraude y un asesinato por el cual el gobierno y la prensa burguesa han culpado a nuestra Asociación […] Que Los cabecillas de la Alianza claman que han sido denunciados. Los entregamos al escarnio de los trabajadores y a la benevolencia de los gobiernos a los que tan bien han servido desorganizando el movimiento proletario. El Zúrich Tagwacht, en respuesta a Bakunin, tenía todo el derecho a decir: «Si no eres un agente a sueldo, lo único seguro es que un agente a sueldo nunca habría logrado hacer tanto daño como tú. [1]

Entonces, ¿qué hay de Lenin? ¿Cuál fue la postura del líder de la Gran Revolución Socialista de Octubre de 1917 ante el terrorismo individual de orientación anarquista? Lo cierto es que se opuso ferozmente a las actividades aventureras, en muchos casos provocadoras, de los revolucionarios socialistas rusos que promovían el concepto de ‘asesinatos políticos’. Las opiniones de Lenin sobre el tema se expresan en su obra Aventurismo Revolucionario, publicada en 1902:

Pasemos al segundo punto, la cuestión del terrorismo. En su defensa del terrorismo, cuya ineficacia ha sido demostrada tan claramente por la experiencia del movimiento revolucionario ruso, los socialistas revolucionarios se están vanagloriando al afirmar que solo reconocen el terrorismo en conjunción con el trabajo entre las masas y que, por lo tanto, los argumentos que utilizan los socialdemócratas rusos para refutar la eficacia de este método de lucha (y que, de hecho, han sido refutados durante mucho tiempo) no les son aplicables.

No repetimos los errores de los terroristas ni desviamos la atención del trabajo entre las masas, nos aseguran los socialistas revolucionarios, y al mismo tiempo recomendamos con entusiasmo al Partido actos como el asesinato de Sipiaguin por Balmashov, aunque todo el mundo sabe y ve perfectamente que este acto no tenía nada que ver con las masas.

¿A quién vamos a reprimir?». Pregunta el partido de los socialistas revolucionarios, y responde: los ministros, y no el zar, pues «el zar no permitirá que las cosas lleguen a los extremos» (¡¿Cómo lo descubrieron?!), y además «es más fácil» (¡es lo que dicen literalmente!): «Ningún ministro puede refugiarse en un palacio como si estuviera en una fortaleza». Y este argumento concluye con el siguiente razonamiento, que merece ser inmortalizado como modelo de la «teoría» de los socialistas revolucionarios. Contra la multitud, la autocracia tiene sus soldados; contra las organizaciones revolucionarias, su policía secreta y uniformada; pero ¿qué la salvará…? (¿Qué clase de «eso» es este? ¿La autocracia? El autor, sin darse cuenta, la ha identificado con un objetivo en la persona de un ministro al que es más fácil abatir). «¿…de individuos o pequeños grupos que se preparan incesantemente, e incluso sin conocerse [!!], para el ataque, y que atacan? Ninguna fuerza bastará contra la evasión. Por lo tanto, nuestra tarea es clara: eliminar a todos los brutales opresores de la autocracia por el único medio que nos ha dejado [!]: la muerte.

En un momento en que los revolucionarios carecen de las fuerzas y los medios para dirigir a las masas, que ya se están alzando, un llamamiento a recurrir a actos terroristas como la organización de atentados contra ministros por parte de individuos y grupos desconocidos no solo interrumpe el trabajo de las masas, sino que también introduce una desorganización flagrante en dicho trabajo.

Nosotros, los revolucionarios […], es necesario utilizar la acción colectiva con más energía, audacia y armonía. Sin embargo, los socialistas revolucionarios concluyen: ‘Dispara, individuo escurridizo, porque el grupo de personas, por desgracia, aún está muy lejos, y además hay soldados contra él’. ¡Esto realmente desafía toda razón, caballeros!

---

Notas:

[1]: La Alianza de la Democracia Socialista y la Asociación Internacional de los Trabajadores. Informe y documentos publicados por decisión del Congreso de la Internacional de La Haya, Obras Completas Marx-Engels, Tomo 23.

Este artículo fue publicado en inglés en In Defense of Communism y traducido al castellano para NR.